Psycho

JohnTron
2019-10-11

Bättre än jag trodde den skulle va. Om man liksom bortser från Hitchcocks mästerverk så är det här hyfsat bra.

Tatty
2019-02-08

Lite spännande film där jag gillar Vince Vaughns obehagliga och skumma roll iallafall! Faktiskt bra tyckte jag iaf!

Barneyk
2018-02-04

Skådespeleri och miljö och allt känns som typisk B-film, men det hela bygger ju på något som är betydligt bättre så det blir liksom som en ganska bra b-film. Slätstruken tvåa.

Nalleman
2024-02-23

Jo men den är helt okej och det är faktiskt kul att se andra aktörer göra rollerna.

Henkepedia
2017-12-31

Scen för scen kopia av originalet fast med sämre Bates och i färg.

Stygga-Vargen
2016-11-11

Fullständigt poänglös remake! Man tillför i princip ingenting nytt alls - istället har man försökt göra filmen så identisk med originalet som möjligt men denna film är inte ens i närheten lika bra som originalet. Faktum är att den här filmen är totalt värdelös på alla sätt och vis. Den är varken spännande eller skrämmande, underhållningsvärdet är lika med noll och skådespelarnas prestationer hör hemma i en ungersk såpopera - men när det är Gus Van Sant som står för regin så kan man ju inte begära nåt annat. Ett gott råd: Lägg ner alla planer på att se det här eländet och titta på det klassiska originalet i regi av Hitchcock istället.

Darn
2015-04-28

Filmen är absolut inte dålig, som många har påstått och antagligen kommer att fortsätta göra. Däremot är den inte superbra som originalet, men det är en annan sak. Främst gillar jag det tänkta experimentet med tanken om att inte förändra särskilt mycket mer än att köra i färg och samtidigt inspireras av tidigare kamerateknik. Att då vissa bärande skådespelare får det svårt att verka trovärdiga gör mig att bli glad, eftersom jag har en uppfattning om att dagens snabba klippteknik fungerar alldeles utmärkt att dölja skavanker för att få en medioker skådespelare att framstå som ball. På samma sätt går det att få fram det motsatta, vilket t ex Julianne Moore och Anne Heche visar upp, till skillnad från Vince Vaughn. Filmens svaghet ligger i ett fåtal detaljer i leken med ljud och bilder som bara förvirrar snarare än tillför något. Även om min gissning av det särskilda stilgreppet, där ljudet föregår ett särskilt skeende för att spela på våra förväntningar skulle kunna stämma, känns den långsökt med tanke på helheten.

Krille80
2015-01-28

Den film som mer än alla andra förtjänar utnämningen som världens mest onödiga film. Att göra en remake av Hitchcocks mästerverket, med samma namn från 1960, och dessutom kopiera scen för scen och kameravinkel från kameravinkel från originalet gränsar till galenskap. Av denna anledningen kan jag inte ge denna film godkänt även om jag samtidigt inte kan ge filmen ett bottenbetyg. Detta är ju dock inte dåligt utan bara så onödigt. Se originalet och njut av Hitchcocks mästerverk.

vonadel
2014-08-27

Konstigt nog hade jag inte sett denna innan. Ok, den går inte jämföra med originalet. Tycker ändå inte den är helt kass. Bara det faktum att Julianne Moore och Willam H Macy är med förhöjer det hela. När jag upptäckte att det var Vince Vaughn som spelade Norman Bates undrade jag dock verkligen hur castingen hade gått till. Ok, detta vara kanske innan Vaughn slog igenom som komediskådis på allvar, men ändå. 5/10

Ful_fisk
2014-08-01

Alltså… så jävla onödig! Hade det inte funnits ett original hade det kanske funkat, men nu blir det bara som att stå och titta på en A4-kopia av Mona-lisa i utan färg (fast tvärtom angående färg-biten då). Exakt samma scener, exakt samma repliker. En av de få skillnaderna är väl då att Vince Vaughns tolkning av Norman Bates inte alls innehar det sympatiska och snälla uttryck som gjorde originalets mystik så mycket mer effektivt, utan framstår mer från första början som en otäck psykopat. Inte bra. Gus van Sant befäster återigen sin plats som en hopplöst och förbryllande ojämn filmskapare. Få gånger har följande klassiska kommentar känts mer självklar: Se originalet istället. Eller snarare: Se OM originalet istället.